Șocant! Directorul Carfil Brașov credea că incendiul a fost răzbunare, nu sabotaj

Directorul Carfil Brașov, Mircea Petru Tănău, a declarat că inițial a suspectat o răzbunare în cazul incendiului din 14 septembrie

Mircea Petru Tănău, directorul companiei Carfil Brașov, a explicat că, la scurt timp după incendiul izbucnit pe 14 septembrie în Parcul Industrial Carfil SA, a luat în calcul ipoteza unei răzbunări. Ulterior, după ce a corelat imaginile surprinse de camerele de supraveghere cu avertismentele primite anterior, directorul a luat în considerare și posibilitatea unui act de sabotaj.

Potrivit acestuia, incendiul nu s-a produs în incinta uzinei Carfil, ci în parcul industrial din apropiere. Directorul a precizat că focul nu avea cum să ajungă la fabrică, având în vedere distanța și dispunerea clădirilor de pe platforma industrială.

„Pe 14 septembrie, am fost anunțați că este un incendiu. Când am ajuns eu la fabrică, era stins. Am raportat evenimentul superiorilor din București”, a declarat Mircea Petre Tanțău.

Prima ipoteză: o răzbunare personală

Șeful Carfil Brașov a povestit că, după analizarea imaginilor de pe camerele de supraveghere, prima sa ipoteză a fost aceea a unei răzbunări personale. El a luat în calcul posibilitatea ca autorul incendiului să fi cunoscut foarte bine clădirea.

„Așa am crezut că e răzbunare, pentru că cel care a inițiat incendiul cunoștea foarte bine clădirea. Mă gândeam că e cineva care a lucrat la servicii sau la stația ITP și vrea să se răzbune”, a declarat Mircea Petre Tanțău.

Ulterior, directorul a făcut legătura între incident și informațiile primite în primăvară și în luna august, care vizau posibile amenințări.

Două ipoteze luate în calcul

Mircea Petru Tănău a prezentat două posibile explicații pentru incident. Prima este aceea că autorii ar fi cunoscut foarte bine amplasamentul și ar fi provocat incendiul cu scopul de a intimida și de a transmite un avertisment, fără să urmărească afectarea directă a activității uzinei.

„Probabil că prima interpretare ar fi: am vrut să atragem atenția, să intimidăm, să inducem o stare de panică, de teamă, să însemne că aveți grijă pe viitor”, a declarat Mircea Petre Tanțău.

A doua ipoteză luată în calcul este aceea că persoanele implicate nu ar fi cunoscut suficient de bine amplasamentul și ar fi acționat fără să înțeleagă exact consecințele. Directorul nu a prezentat însă aceste variante drept concluzii definitive privind autorii sau scopul incidentului.

Măsuri de securitate sporite la uzină

În urma evenimentului, conducerea Carfil a sporit măsurile de securitate. Potrivit lui Mircea Petru Tănău, uzina beneficiază atât de pază proprie, cât și de serviciile unei firme de pază înarmate. Au fost intensificate verificările, inclusiv prin controale inopinate desfășurate ziua și noaptea, iar personalul a fost instruit să raporteze imediat orice situație suspectă.

„Nu vă pot spune de la cine a venit avertismentul unui eventual atac. Cei care își fac datoria ne-au avertizat. Nu este numai SRI”, a mai declarat directorul Carfil.

În ceea ce privește amplasamentul, acesta a explicat că platforma industrială Carfil este formată din patru tronsoane mari, cu clădiri dispuse în paralel. Uzina se află în ultimul tronson, în timp ce incendiul s-a produs în primul. „Incendiul nu avea cum să ajungă la noi”, a subliniat Mircea Petru Tănău.

Declarațiile directorului vin în contextul preocupărilor privind securitatea obiectivelor industriale și a posibilelor amenințări la adresa acestora. Până la stabilirea împrejurărilor exacte ale incidentului, ipotezele privind o răzbunare sau un eventual act de intimidare rămân variante prezentate de director, nu concluzii definitive ale unei anchete.