„`html
CCR AMÂNĂ DIN NOU DECIZIA PRIVIND PENSIILE SPECIALE | NOUL TERMEN: 18 FEBRUARIE
Judecătorul Gheorghe Stan, al cărui prezență la ședința de miercuri a Curții Constituționale era incertă din cauza informațiilor că ar fi intrat în concediu paternal, a reușit totuși să ajungă la sediul instituției. Astfel, la ora 10.00 a început ședința în care CCR urma să ia o decizie legată de legea privind reforma pensiilor magistraților, contestată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Toți cei nouă judecători ai CCR au fost prezenți. La finalul deliberărilor, CCR a decis să amâne din nou pronunțarea, stabilind un nou termen pentru data de 18 februarie.
Motivul amânării
Conform informațiilor oferite de CCR, amânarea s-a motivat prin cererea de întrerupere a deliberărilor, necesară pentru studierea documentelor depuse de autorul sesizării, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, la data de 10 februarie 2026. În aceste documente, ICCJ solicită CCR să sesizeze Curtea Europeană de Justiție, argumentând că legea pensiilor de serviciu este discriminatorie față de magistrați comparativ cu alți beneficiari și că afectează negativ siguranța financiară a judecătorilor.
Contextul deciziilor anterioare
Până în prezent, CCR a amânat de patru ori pronunțarea asupra legii pensiilor magistraților. La ședința de miercuri, judecătorii trebuiau să discute despre solicitarea ICCJ referitoare la sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene, având în vedere că noua lege ar putea crea o stare de instabilitate legislativă și ar institui un regim tranzitoriu inegal pentru magistrați.
Implicarea judecătorului Gheorghe Stan
Informațiile din spațiul public au sugerat marți că judecătorul Gheorghe Stan fusese în concediu începând de luni, ceea ce a generat temeri cu privire la bunul mers al ședinței. Cu toate acestea, surse judiciare aveau informații potrivit cărora acesta ar putea anula concediul pentru a participa la deliberări, dat fiind că prezența tuturor celor nouă judecători este esențială pentru deschiderea discuțiilor. În cazul în care Stan ar fi absentat, dezbaterile ar fi putut continua, având în vedere că cvorumul minim necesar era de șase judecători.
Argumentele aduse de ICCJ
ICCJ a argumentat că legislația actuală încalcă dreptul Uniunii Europene, nerespectând principiile de proporționalitate, egalitate, securitate juridică și protecția încrederii legitime. CCR a avut misiunea de a decide asupra acestor chestiuni complexe, având un impact semnificativ asupra stabilității sistemului de justiție din România.
„`