Un precedent periculos: instanța care refuză să motiveze deciziile
Într-un gest care ridică semne de întrebare asupra transparenței și responsabilității sistemului judiciar, cazul lui Călin Georgescu scoate la iveală o problemă fundamentală: refuzul instanței de a publica motivarea deciziei în termenul legal de 48 de ore. Simona Niculescu, reprezentanta Asociației Public Attitude, a depus o contestație la Înalta Curte, acuzând lipsa de argumente clare pentru respingerea procesului. Această situație nu doar că subminează încrederea publicului în justiție, dar sugerează și o posibilă incapacitate a magistraților de a susține deciziile luate.
Niculescu subliniază că, în loc să respecte termenele legale, judecătorii par să caute justificări post-factum pentru hotărârile lor. Această tergiversare ridică întrebări serioase despre compatibilitatea deciziilor instanței cu tratatele internaționale semnate de România, o cerință ignorată complet în procesul inițial. Lipsa unei analize riguroase a cererilor formulate de asociație și de Coaliția pentru Apărarea Statului de Drept amplifică suspiciunile privind integritatea procesului decizional.
Justiția sub presiune: o criză de credibilitate
Refuzul instanței de a motiva deciziile într-un termen rezonabil nu este doar o încălcare a legii, ci și o lovitură directă la adresa statului de drept. Într-un context în care încrederea în instituțiile publice este deja fragilă, astfel de practici nu fac decât să adâncească prăpastia dintre cetățeni și sistemul judiciar. Niculescu afirmă că Înalta Curte, prin respingerea recursurilor fără o justificare clară, contribuie la perpetuarea unei culturi a opacității și a lipsei de responsabilitate.
Mai mult, această situație evidențiază o problemă sistemică: incapacitatea sau refuzul instanțelor de a se conforma standardelor internaționale și naționale de transparență. Într-o democrație funcțională, fiecare decizie judecătorească trebuie să fie nu doar legală, ci și clar explicată, pentru a evita orice suspiciune de abuz sau neglijență.
Un semnal de alarmă pentru statul de drept
Acest caz nu este doar despre Călin Georgescu sau despre o decizie judecătorească izolată. Este un simptom al unei crize mai profunde care afectează întregul sistem judiciar din România. Lipsa de transparență, tergiversările și refuzul de a respecta termenele legale sunt practici care subminează nu doar încrederea publicului, ci și însăși legitimitatea instituțiilor statului.
Într-o societate democratică, justiția trebuie să fie un bastion al echității și al responsabilității. Când acest principiu este încălcat, consecințele se resimt la toate nivelurile societății. Cazul Georgescu este un exemplu grăitor al modului în care lipsa de responsabilitate a instanțelor poate genera o criză de încredere care afectează nu doar părțile implicate, ci și întregul sistem judiciar.